La crise du discours

L’exemple est pédagogique. On ne peut convaincre sans être convaincu.

Le citoyen ne croit plus au discours (politique). Mais ce n’est pas qu’au Sénégal, ce n’est pas que maintenant que cela se constate. En effet, de Socrate à Perelman, avec la Nouvelle Rhétorique, jusqu’à Amossy (théorie de l’argumentation), les analystes du discours sont arrivés à la conclusion que :
     - pour se laisser convaincre, le public se base plus sur celui qui parle que sur ce qu’il dit;
     - pour convaincre, les actes doivent se conformer aux paroles.

Une absence de cohérence dans le triangle entre Mot/Locuteur/Acte constitue en soi une menace au projet de société qui doit se construire autour d'un pacte social.

Nous allons observer  cette problématique dans une perspective d’analyse du discours au sens élargi, en convoquant mes domaines de prédilection : la linguistique, le discours politique, religieux et didactique (avec un détour en biologie et chimie). N’est-ce pas en multipliant les perspectives qu’un enfant retient un mot? C’est en l’observant depuis plusieurs points de vue qu’il est possible de réaliser la forme d’un objet en 3D.

Notre corps nous l’enseigne, l’ouïe (l’oreille) est l’organe de l’équilibre. Le  mal de mer ou de terre se produit, quand nous sommes en mouvement. Quand nous regardons un objet fixe, figé (on lit, par exemple) et que notre ouïe enregistre un mouvement. Cette contradiction tend à nous perturber biologiquement.

Jean Jaurès  signale qu’« on n'enseigne pas ce que l'on sait ou ce que l'on croit savoir : on n'enseigne et on ne peut enseigner que ce que l'on est ». Les enseignants qui ont eu le plus d’impact sur nous ont généralement réalisé cela grâce à ce qu’ils sont plus qu'à ce qu’ils disent.  Ils peuvent certes avoir de la connaissance mais nous avons tendance à ne voir leurs enseignements sous le meilleur angle, que parce que nous apprécions la personne. Vous hésiteriez à boire votre boisson favorite servie dans un verre poisseux.

Une personnalité politique peut avoir les meilleures idées, mais l’auditeur ne sait pas si ce qu’elle promet est plausible, possible et faisable, et si ces idées le sont, le locuteur a-t ’il l’intention de les accomplir? Voici autant de questions difficiles que le public se pose au point qu’il finit par se dire « qu’est-ce que je vois de la personne dans ce qu’il dit »? C’est l’ethos discursif, et/ou  « comment se comporte-t'elle en général, par ces actes »? C’est l’ethos prédiscursif. L’auditeur va finir par se résigner à s’en remettre au locuteur pour décider s’il doit croire en ses propos ou pas. Et pourtant, un individu peut émettre de bons propos qui n’attirent pas l’adhésion du fait de ses actes précédents. Pour qui offre une tasse de thé à son invité, savourer la sienne propre avec lui et devant lui est la plus gracieuse des courtoisies.  

Gandhi disait que « vous devez être le changement que vous voulez voir dans ce monde », autrement dit, il faut l’incarner. Le terme « incarner » porte encore sa racine latine « carnis » (pensons à carnivore ou charnier ou charnel), la chair, la personne. Autrement dit, et j’emprunte ce terme à la chimie, la personne doit cristalliser : donner une forme empirique à ses idées. Dans la civilisation islamique, le prophète de l’Islam est décrit par son plus fervent disciple comme un Quran « qui marche », il a cristallisé en son être le message qu’il transmet. Il en est l’exemple. Et auparavant, il avait scellé la confiance de ces contemporains en lui, ce qui lui avait valu le surnom: Al Amiine.

Je suis d’accord qu’un auditeur aurait pu prendre une bonne idée de celui ou celle qui la prononce indépendamment ce que celui-ci lui inspire par sa personne, mais  nous semblons fatalement ne pas avoir la capacité de dissocier les deux!!

                                                                                                                       

Malé Fofana PhD

ComUnicLang-Bataaxel

https://www.comuniclang.com/
Cabinet de consultation

Science du langage et communication

Sherbrooke, Québec, Canada