Posture religieuse et scientifique : une question d’adaptation
Cet article clarifie deux points:
Le premier est que le discours religieux n'est pas seulement persuasif. Il comporte une rationalité qui devient une revendication pour certains courants. Faisons la distinction entre être convaincant et être persuasif. Si je suis convaincu, je le suis par des motifs palpables et explicables. Persuadé, je le suis pour des motifs non rationnels (croyance, ressenti ....).
Le deuxième point est que le communicateur averti est celui qui sait adapter son texte au public. La plupart des communications échoue non pas parce que l'information livrée est vraie ou fausse mais parce que celui qui la livre n'a pas bien apprécié l'image ou l'état d'esprit de l'auditoire. André Breton note que le vrai n'existe pas en argumentation, il est plutôt question du vraisemblable. Mais ceci est une autre autre question dont nous parlerons une prochaine fois.
Je me suis exercé à moduler un même texte selon des publics différents:
1
Quand le prophète Muhammad (paix sur lui) a commencé à prêcher l’Islam dans la ville de Taïf, il a été traité de fou, et pris à parti par la foule qui l’a sauvagement maltraité. Pourtant, cette même population l’avait surnommé Al Ameen (le Véridique).
Alors Dieu lui a dit: « j’attends juste un mot de toi pour que je les annihile sous les montagnes qui entourent la ville». Le prophète Muhammad (paix sur lui) lui dit alors: « ce sont des gens bien, je leur apporte un message de bien, s’ils le refusent, c’est parce que peut-être je le transmets mal. Laisse-moi essayer encore ». Et Allah lui dit : « tu commences à me ressembler par ta miséricorde ».
2
Quand un des porte-drapeaux de la philosophie islamique, Mahomet, a soulevé un contre-discours, il a été contesté et physiquement agressé malgré son ethos prédiscursif, autrement sa réputation, bien assis d’individu authentique.
La question s’est alors posée à lui selon cette problématique:
1- J’ai un auditoire raisonnable qui recherche un message cohérent est positif;
2- Je lui soumets un message cohérent est positif;
3- Il le refuse.
4- Donc c'est le destinateur ou la modalité de transmission du message qui sont en cause.
Les deux textes ont le même fond, mais une forme différente. Le premier texte ne sera pas très parlant pour un public non-ouvert au paradigme religieux alors que le second est rigoureusement rationnel. Seule la perspective change:
Voici quelques observations, parmi d'autres:
- Le texte est passé du récit (narratif) qui a un effet de fiction, à un texte explicatif;
- L'autorité divine entretient une interaction verbale avec un individu. Ce dialogue est devenu une réflexion, un dialogue avec la conscience;
- Le nom du prophète en question est moins répété, et est présenté sous sa forme la plus neutre. La présence de la langue de référence (l'arabe), partie prenante de la culture religieuse, déclencheur d'affect, est réduite.
- Des termes techniques attestés en analyse du discours (contre-discours, ethos, problématique ....) sont utilisés comme des garants de rationalité.
- Un raisonnement déductif décliné en points spécifiques est dévoilé.
Voilà comment prendre en compte un public . Mais pour ce faire, il faut d'abord connaitre la différence entre l'argumentation et la manipulation.
Malé Fofana PhD
ComUnicLang-Bataaxel
Cabinet de communication
Sciences du langage et communication
Sherbrooke, Québec, Canada
Commentaires
Publier un commentaire